En vertu de sa doctrine P2P, l'ONU doit se déployer en Palestine pour protéger les Palestiniens de nouveaux crimes de guerre israéliens.
La récente escalade du conflit en Palestine a souligné les multiples paradoxes de l'impasse politique qui dure depuis des décennies au Moyen-Orient, qui est unique par la quantité et l'étendue des souffrances infligées à ses peuples. Les niveaux paradoxaux de complicité et d'indifférence externes sont également remarquables.
Des acteurs étrangers influents assistent les auteurs d'atrocités mais accordent peu d'attention au nombre croissant de victimes, sauf lorsqu'elles se présentent comme des réfugiés à leur porte. Peu leur importe quand les Palestiniens et les Syriens sont jetés hors de leurs maisons ou bombardés dans l'oubli, entassés dans un no man's land. Mais ils se lèvent à l'unisson lorsque les auteurs sont menacés.
La prolifération d'atrocités et d'actes de génocide après la guerre froide (au Rwanda, en Bosnie, en République démocratique du Congo, au Soudan du Sud, etc.) a suscité de nombreuses clameurs pour une intervention active pour arrêter une telle violence de masse.
Stimulé à la fois par une recrudescence des atrocités et le succès partiel des interventions au Kurdistan irakien (1991), en Somalie (1992), en Haïti (1994), en Bosnie (1992-1995), au Kosovo, en Sierra Leone et au Timor oriental (1999), le le débat a pris de l'ampleur. En 1998, le Statut de Rome a été adopté, établissant la Cour pénale internationale (CPI) pour poursuivre les individus pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l'humanité.
En 2001, l'ancien ministre australien des Affaires étrangères Gareth Evans, le conseiller spécial du secrétaire général de l'ONU Mohamed Sahnoun et leurs collègues de la Commission internationale sur l'intervention et la souveraineté des États (ICISS), parrainée par le Canada, ont publié le rapport historique La responsabilité de protéger.
La commission s'est à son tour inspirée d'un livre de 1996 intitulé Sovereignty as Responsibility: Conflict Management in Africa, produit par la Brookings Institution et édité par le diplomate soudanais vétéran Francis Deng, affirmant que la souveraineté de l'État devrait être subordonnée au respect des obligations de protection des droits humains.
Le rapport ICISS, avec son sous-titre plutôt ambitieux : Mettre fin une fois pour toutes aux crimes d'atrocités de masse, a réitéré le consensus en évolution lente selon lequel il n'était plus acceptable de rester les bras croisés et de regarder les atrocités télévisées en direct à l'ère des médias mondiaux.
Il a prôné la doctrine de la « responsabilité de protéger » (R2P) qui affirmait la responsabilité de la communauté internationale au sens large de prendre des mesures « opportunes et décisives » pour protéger les civils en danger lorsque leur État – porteur de la responsabilité principale de protéger ses citoyens – est trouvé » manque manifestement » à son devoir. Des mesures coercitives appropriées et proportionnées, dûment autorisées par l'ONU, peuvent alors être prises en dernier recours.
La doctrine R2P a été formellement adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies lors du Sommet mondial de 2005. L'adoption unanime signifiait qu'Israël l'approuvait également, tout comme de nombreux pays arabes, comme le Soudan, qui devint plus tard une cible principale de la doctrine.
Néanmoins, le consensus fragile en évolution autour de la R2P a continué à vaciller. Les divisions au sujet de l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003 ont été un facteur clé, étant donné l'importance des États-Unis et du Royaume-Uni en tant que défenseurs de la R2P.
Certains considéraient la doctrine comme fondamentalement imparfaite, voire malhonnête, une combinaison de la résurgence de l'impérialisme et de la «guerre contre le terrorisme» ou comme une tentative de vendre le militarisme et le néocolonialisme en tant qu'humanitarisme.
De par sa nature même, la doctrine apparaissait volontairement sélective, n'étant jamais appliquée aux États puissants. Son langage moraliste était dépeint comme naïf, condescendant et si permissif qu'il justifiait une intervention au moindre prétexte.
De l'autre côté, certains partisans ont dénoncé l'affaiblissement de la doctrine pour apaiser les sceptiques, entraînant la perte de son éthique originelle d'urgence et d'intervention militaire non consensuelle. Cela a marqué un retour aux pratiques normales des Nations unies et internationales d'interventions intermittentes et sélectives, inégales et fragmentaires.
Malgré le scepticisme croissant, la doctrine a continué de bénéficier d'un
Premièrement, Israël est le premier État créé par une résolution de l'ONU. Son refus d'adhérer au terme de cette résolution sape sa propre légitimité. Plus précisément, l'ONU est directement responsable des souffrances et de la dépossession des victimes de cette décision. L'ONU et la communauté internationale doivent rendre compte de ces péchés et agir pour arrêter le "vol en cours" actuel. Ceci est bien entendu mise à par la responsabilité.
